El Segundo Circuito amplía la definición de uso en los litigios por secretos comerciales de software
El tribunal de apelación reavivó las pretensiones de SS&C Technologies de que su rival fintech Arcesium se apropió indebidamente de activos de contabilidad de carteras conforme a la Defend Trade Secrets Act
Traducido automáticamente del original en inglés Leer el original
El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. reavivó el 3 de noviembre de 2026 una demanda por secretos comerciales de SS&C Technologies contra Arcesium. La resolución de apelación revocó la desestimación de un tribunal inferior y establece una definición amplia de lo que constituye un uso ilícito conforme a las normas federales de propiedad intelectual.
Un acuerdo de revendedor que se convierte en litigio de software
El conflicto en torno a la propiedad intelectual se centra en Geneva, una plataforma de software de contabilidad de carteras diseñada para ofrecer evaluaciones de cartera en tiempo real para toda la firma. SS&C Technologies adquirió Geneva en 2015, cuando compró Advent, según informó IPWatchdog. Antes de esa adquisición, la firma fintech Arcesium suscribió un acuerdo de revendedor alojado que le permitía sublicenciar Geneva y presentar los datos de Geneva a sus clientes dentro de su propia plataforma de software.
SS&C dejó expirar el contrato de revendedor en 2020, lo que dejó a Arcesium con derechos de run-off para atender a los clientes existentes. Las relaciones se rompieron cuando Arcesium comercializó Geneva ante clientes potenciales, lo que llevó a SS&C a actuar para poner fin a esos derechos de run-off. Arcesium demandó ante el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York, alegando infracciones de la competencia e incumplimiento de contrato. Durante ese caso, SS&C descubrió que Arcesium había lanzado un proyecto llamado Nautilus para llegar a Geneva a través de su capa de integración, su modelo de datos y el esquema de su base de datos, mientras preparaba su plataforma competidora llamada Trinity.
Los acuerdos de confidencialidad cumplen el criterio de las medidas razonables
Ante el Distrito Sur de Nueva York, Arcesium sostuvo que SS&C no había protegido sus secretos comerciales porque cualquier usuario con licencia de Geneva podía acceder al software ejecutable, a la capa de integración con sus interfaces de programación de aplicaciones y al modelo de datos. El tribunal de distrito desestimó las pretensiones de SS&C, pero el Segundo Circuito rechazó esa conclusión. IPWatchdog señaló que los jueces de apelación aplicaron la sentencia de 2020 del Noveno Circuito en VBS Distribution v. Nutravita Laboratories, al concluir que compartir supuestos secretos con terceros no elimina una demanda por secreto comercial si la divulgación se produce en virtud de acuerdos de confidencialidad, que SS&C exigía a todos los clientes de Geneva.
El Segundo Circuito también rechazó el argumento de Arcesium de que SS&C había descrito sus secretos comerciales con demasiada poca especificidad. En línea con la decisión de 2021 del Tercer Circuito en Oakwood Laboratories v. Thanoo, el tribunal sostuvo que los demandantes no se enfrentan a una fórmula rígida de especificidad en la fase inicial de alegaciones. SS&C solo necesitaba aportar suficiente detalle sobre las funciones de cada secreto comercial y sobre cómo los desarrolladores las utilizan para dar a Arcesium un aviso justo de las pretensiones.
Una definición amplia de uso comercial conforme a la DTSA
El núcleo de la decisión de apelación aborda el significado legal de uso conforme a la Defend Trade Secrets Act (Ley de Defensa de los Secretos Comerciales, DTSA). Dado que el Segundo Circuito no había establecido previamente qué actos constituyen uso conforme a la ley, adoptó un estándar amplio respaldado por Oakwood Laboratories y el Black's Law Dictionary. Conforme a esta regla, el uso incluye cualquier explotación de activos protegidos que cause un perjuicio al titular o un enriquecimiento al demandado.
Al aplicar ese estándar, el tribunal consideró que SS&C había alegado suficientemente el uso de secretos comerciales. La demanda describía cómo Arcesium replicó los formatos de carga, los modelos de datos y las capas de integración de Geneva, utilizó funciones de Geneva para resolver problemas en su sistema Trinity y aceleró el calendario de desarrollo de Trinity. El tribunal también sostuvo que el juez de distrito incurrió en un error fundamental al dar credibilidad a las explicaciones de Arcesium sobre correos electrónicos internos adjuntos a la demanda de SS&C, y citó Pearson v. Gesner para confirmar que las alegaciones de un demandante deben tenerse por ciertas durante una moción de desestimación, según informó IPWatchdog. El caso vuelve ahora al tribunal de distrito para continuar el procedimiento, sentando un precedente importante para la innovación tecnológica.
