El Federal Circuit anula una condena en costas de 9,1 millones de dólares en un caso de patentes de vitaminas
Los jueces dictaminaron que ChromaDex presentó una defensa razonable bajo la Sección 101 para su invención de un nutriente aislado de la leche.
Por Giovanni Sapere
3 min de lecturaHuman-Edited, AI-Assisted
Traducido automáticamente del original en inglés Leer el original
El Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de EE. UU. revocó una orden de un tribunal de distrito que obligaba a ChromaDex a pagar 9,1 millones de dólares en honorarios legales a su rival Elysium Health. La decisión resuelve una disputa sobre un caso excepcional en torno a propiedad intelectual de suplementos dietéticos licenciada por Dartmouth College. Los jueces dictaminaron que, aunque ChromaDex perdió en materia de elegibilidad de patente, sus argumentos no fueron frívolos ni quedaban descartados por la jurisprudencia del Tribunal Supremo.
Un compuesto disputado procedente de la leche de vaca
El conflicto de propiedad intelectual comenzó en 2018, cuando ChromaDex presentó una demanda por infracción de patente contra Elysium Health, Inc. en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Delaware, según informó IPWatchdog. El litigio involucraba la patente estadounidense n.º 8.197.807, que cubre composiciones que contienen nicotinamida ribósido (NR) aislada, una forma natural de vitamina B3 presente en la leche de vaca. ChromaDex tiene licenciada la patente de Dartmouth College y vende suplementos dietéticos comerciales diseñados para aumentar la coenzima nicotinamida adenina dinucleótido (NAD+) en el organismo.
Elysium respondió a la demanda solicitando un juicio sumario bajo la Sección 101 de la Ley de Patentes, argumentando que las reivindicaciones impugnadas cubrían un producto de la naturaleza no patentable en lugar de una innovación protegible, según IPWatchdog. El tribunal de distrito de Delaware estuvo de acuerdo e invalidó las reivindicaciones. El Circuito Federal confirmó esa decisión de invalidez en 2023 conforme a los precedentes establecidos en Ass'n for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc. y Diamond v. Chakrabarty.
«Aunque los argumentos de ChromaDex finalmente no prevalecieron, no puede decirse que la solidez sustantiva de su posición respecto del § 101 fuera tan [excepcionalmente] carente de mérito o irrazonable como para hacer que este caso se distinga de otros».
— Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de EE. UU.
La sanción de nueve millones de dólares
Tras obtener la sentencia de invalidez, Elysium solicitó, conforme al 35 U.S.C. § 285, que el litigio se clasificara como un caso excepcional, según IPWatchdog. La Sección 285 permite a los jueces conceder honorarios razonables de abogados a las partes vencedoras cuando un caso se distingue por la solidez sustantiva de una posición o por la forma en que se litigó. Elysium alegó que ChromaDex actuó de forma irrazonable porque sus reivindicaciones no podían superar los estándares legales fijados por Myriad.
El tribunal de distrito adoptó esa postura y concedió a Elysium 9,1 millones de dólares en honorarios de abogados, informó IPWatchdog. ChromaDex apeló la orden de honorarios, argumentando que su defensa de la patente implicaba distinciones legales legítimas y no reivindicaciones infundadas.
Más allá del precedente Myriad
En su fallo que revocó la condena en costas, el Circuito Federal concluyó que el tribunal inferior cometió un error legal al tratar Myriad como el principio y el fin del análisis de elegibilidad de patente, según señaló IPWatchdog. El panel de apelación explicó que evaluar las reivindicaciones de ChromaDex requería analizar varias consideraciones distintas, como si las composiciones reivindicadas poseían características marcadamente diferentes y una utilidad significativa.
El tribunal observó que ChromaDex había señalado distinciones funcionales respecto de la leche ordinaria, incluida una mayor biosíntesis de NAD+, según IPWatchdog. Aunque esos argumentos sobre la patente fracasaron porque las reivindicaciones carecían de una cantidad mínima requerida de NR aislada y eran lo bastante amplias como para abarcar la leche natural, los jueces de apelación decidieron que la posición sustantiva no era tan excepcionalmente carente de mérito como para justificar el traslado de millones de dólares en honorarios.
